Женщины у власти в XVIII в. как проблема

Anisimov, Evgenij, Viktorovič

Article / Chapter Tue Apr 26 2011 CC BY-NC-ND 3.0

published

Женщины у власти в XVIII в. как проблема

Russland im 18. Jahrhundert kennzeichnete ein Paradoxon. Im Land herrschte eine chauvinistische Vorstellung von der Frau als nichtvollwertigem Wesen, das nicht fähig ist, sich mit Politik zu beschäftigen. Gleichzeitig herrschten 75 Jahre lang Frauen auf dem Thron. Dieses Paradoxon wurde aufgelöst durch die Zuschreibung von männlichen Eigenschaften und Tugenden auf die Kaiserin, durch die Überzeugung einer notwendigen provisorischen „Frauenherrschaft“ als einer Übergangsphase zur „wahren“ männlichen Herrschaft. Die negativen Seiten der Herrschaft von Frauen wurden abgeschwächt durch die allgemein anerkannte Menschlichkeit der Frauen an der Macht sowie generelle Tendenzen zur Humanisierung der Gesellschaft, die den Frauen mehr Rechte als früher einräumte. Für die Spitzen der Gesellschaft stellte die Frau an der Macht die Herrschaft einer androgynen Hofkultur dar, in der sich die krassen Unterschiede zwischen Männern und Frauen verwischten und die zur Schaffung eines höfischen grenzüberschreitenden androgynen Wesens führte, das die Züge eines männlichen Kriegers verloren hatte. Dies ermöglichte eine Aussöhnung mit der Herrschaft von Frauen. Eindeutiger war die Haltung der Unterschichten der Bevölkerung, die die Frauenherrschaft eindeutig mit dem Zusammenbruch der Herrschaft und mit der Regierung von zur Erfüllung männlicher herrscherlicher Pflichten unfähiger „Weiber“ assoziierten, die außerdem noch Witwen und Jungfrauen waren, was den Meinungsäußerungen über die Kaiserin noch eine besonders delikate Note gab. Dies führte zur Zerstörung der Sakralität der Selbstherrschaft und der ritualisierten Heiligkeit der Monarchie in der Wahrnehmung der Bevölkerung, was für das Bewußtsein des einfachen Untertanen ein nicht lösbares Problem aufwarf: unterordnen, dienen, sein Leben opfern und zwar einem „Weib“, einem Wesen, das bekanntermaßen unrein und dumm war.

Eighteenth-century Russia was remarkable for its paradox: a country dominated by a chauvinistic view of women as inferior and incapable of doing things, and yet Russia being ruled by women for 75 years. This paradox was removed by projecting male traits and virtues on ruling empresses, with a conviction that "the female rule" was a temporary and necessary transitional period just before the "true" male rule. The negative aspects of the female rule were softened by the universally recognized humanism of women in power, the general trend for the humanization of society, which gave women more rights than ever. For the upper ranks, a woman in power meant a kingdom of androgynous courtly culture in which sharp differences between men and women were obliterated, resulting in a borderline-androgynous being that lost the features of a male warrior. This reconciled with the rule of women. Meanwhile, public opinion was stronger among the masses, clearly associating the female rule with the collapse of the state, with the rule of the babas unable to perform the duties of a male ruler, in addition to being widows or maidens, which made opinions about empresses particularly racy. This led to the destruction of the sacredness of autocracy, of the ritualized sanctity of the monarchy in the minds of the people, and brought an unsolvable problem into the consciousness of the common man: to obey, to serve, to sacrifice.

Для России XVIII в. примечателен парадокс: в стране господствует шовинистическое представление о женщине как существе неполноценном, неспособном заниматься делами и 75 лет Россией правили женщины. Этот парадокс снимался распространением на правящих императриц мужских черт и достоинств, убеждением о временности, вынужденности «женского правления» как переходного к «истинному», мужскому. Негативные черты правления женщин смягчались всеми признанным гуманизмом женщин у власти, общей тенденцией гуманизации общества, что давало женщине больше, чем раньше, прав. Для верхов женщина у власти было царством андрогинной придворной культуры, в которой резкие черты различий женщины и мужчины стирались, приводили к появлению придворного − пограничного андрогинного существа, утратившего черты мужчины-воина. Это примиряло с правлением женщин. Более решительно было настроено общественное сознание низов, однозначно ассоциировавшее женское правление с крахом государства, с правлением неспособных к исполнению мужских обязанностей правителя «баб», к тому же вдов или девиц, что придавало суждениям о императрицах особую скабрезность. Это вело к разрушению в сознании народа сакральности самодержавия, ритуализированной святости монархии, вносило в сознание простого человека неразрешимую проблему: подчиняться, служить, жертвовать жизнью ради «бабы» − существа заведомо нечистого, глупого.